Кратък списък с често срещани логически грешки
Избягване на въпроса
1. Червена херинга: Когато някой използва в аргумент мисъл, която не е свързана с аргумента. Той може би си мисли (или може би иска ние да мислим), че тази мисъл доказва твърдението му, но всъщност не е така.
Мечките гризли не може да са опасни - те са толкова сладки.
Когато кандидат-президентът беше попитан дали ще избере за вицепрезидент човек, който е против абортите, той отговори: „Би било много вероятно човек, който още не е номиниран, да бъде избран за вицепрезидент. Обаче главният критерий, който бих използвал при избора на вицепрезидент, е дали човекът е способен да бъде президент.”
2. Ad hominem[1]: Когато някой атакува характера на опонента си или причините му да вярва в нещо, вместо да обори неговия аргумент.
Джени: „Чичо казва, че всички убийци трябва да се осъждат на смърт, защото тогава никой няма да иска да убива никого.”
Силвия: „Чичо ти не беше ли влизал в затвора веднъж? Не мисля, че трябва да се доверяваме на мнението на някого, който преди е бил престъпник.”
Знам, че всички смятат, че теорията на относителността на Айнщайн е правилна, но не мога да я приема. Айнщайн е вярвал в еволюцията.
3. Генетична грешка: Когато някой обявява за негоден даден аргумент заради това, откъде, как или от кого произхожда той.
Джени: „Мисля, че абортът е убийство на невинно дете.” Клайд: „Единствената причина да не си съгласна с аборта е, защото като малка си била тормозена и до сега не си се оправила от това.”
Бърт: „Г-н Гритчъс, защо винаги носите тиранти и никога не слагате колан?”
Г-н Гритчъс: „Защото коланите са измислени от военните преди векове и са използвани от войниците. Тъй като войната е зло, а коланите идват от армията, затова не мога да нося колан.”
4. Tu Quoque (и ти също): Когато някой отхвърля твоята гледна точка по даден въпрос, защото ти самият си непоследователен в същото нещо.
Фред: „Не бих пушил, ако бях на твое място. Това е лош навик и ще ти донесе всякакви проблеми.”
Джейк: „Не ми казвай да не пуша. Ти също пушиш.”
„Не виждам нищо лошо в превишаването на скоростта - всеки го прави.”
5. Погрешно позоваване на авторитет: Когато някой се позовава на авторитета на някого, който няма специфично знание в дискутираната област.
Автомеханикът ми казва, че най-добрият начин да се оправят компютърни проблеми е като просто теглиш на компютъра един хубав шут.
Бърт: „Бил съм домашен ученик през целия си живот и смятам, че това доста ми е помогнало.”
Клайд: „Човекът с най-висок коефициент за интелигентност в света е казал, че не мисли, че домашното обучение ни дава добри граждани. Той твърди, че не смята, че домашните ученици получават достатъчно социализация, затова остават неприспособени в обществото. Още ли мислиш, че домашното образование е добра идея?”
6. Позоваване на хората: Когато някой твърди, че мнението му е правилно, само защото много други хора са съгласни с него.
Партиен кандидат: „Опонентът ми казва, че абортът е убийство - въпреки факта, че скорошна анкета показва, че 76% от американците вярват, че абортът не е убийство на невинно дете.”
Изглежда, че повече хора ходят на почивка във Флорида, отколкото на други места. Това трябва да е най-хубавото място за посещения в Америка.
Предполагане
1. Кръгово разсъждение: Когато някой се опитва да докаже заключението си просто като го повтаря. Той казва: „Р е вярно, защото Q е вярно, а Q е вярно, защото Р е вярно.”
Джими: „Тате, защо трябва да уча логика?”
Бащата: „Защото ще ти помогне да развиеш ума си.”
Джими: „Защо това ще развие ума ми?”
Бащата: „Защото ще ти помогне да мислиш по-добре.”
2. Преиначаване: Когато значението на дадена дума се променя по средата на спора.
Ако англичаните не карат в дясната[2] (т.е. правилната) страна на пътя, какво правят в грешната му страна?
Бащата: „Синко, когато пораснеш, искам винаги да бъдеш отговорен млад мъж.”
Синът: „Но тате, аз вече съм доста отговорен. Когато нещо се счупи тук, изглежда, че винаги аз съм отговорен за това.”
3. Зареден въпрос: Когато някой задава въпрос, който предполага отговора на друг въпрос.
Съседът: „Защо обичаш да притесняваш съседите си като свириш толкова силно, че всеки може да те чуе от една миля?” (Дали наистина човекът обича да притеснява съседите си?)
Съдията: „Престана ли вече да биеш горкото си куче?” (Дали човекът въобще е започвал да бие кучето си?)
4. От частта към цялото: Когато някой заявява, че това, което е вярно за една част от нещо, трябва да е вярно и за цялото нещо.
Дете: „Мамо, защо тази пухена възглавница е толкова тежка? В нея има само перца, а те нямат почти никакво тегло.”
Ако мога да счупя сноп пръчки една по една, мамо, защо не мога да ги счупя, когато са заедно?
5. От цялото към частта: Когато някой заявява, че това, което е вярно за нещо като цяло, трябва да е вярно и за всяка негова част. Това е обратната на предишната логическа грешка.
Ако пликчето чипс не плува, когато го хвърля в езерцето, защо отделното парче чипс плува?
Ако не мога да счупя този сноп пръчки наведнъж, мамо, нали няма да мога да счупя и отделната пръчка?
6. Или-или: Когато някой заявява, че трябва да избираме между две неща, когато на практика имаме повече алтернативи.
Или си американец, или си комунист. Ти не си от Америка, значи трябва да си комунист.
Или вярваш в еволюцията, или си тотално нерационален. Казваш, че не вярваш в еволюцията, значи трябва да си ирационален.
Статистически грешки:
1. Прибързано обобщение: Когато някой прави обобщение за даден клас или група, основано на малка или лоша извадка.
Всички водопроводчици са блестящо интелигентни. Познавам един водопроводчик, който може да пресметне числото Пи до 289 954-тата цифра.
Южняците говорят бързо. Говорих с един по телефона и той със сигурност говореше бързо.
2. Слаба аналогия: Когато някой твърди, че някои неща, които имат само малки прилики, всъщност са еднакви почти във всичко друго.
Клайд: „Мисля, че няма проблем правителствата в развиващите се страни да екзекутират гражданите, които не са съгласни с управляващите. Ако искаш да направиш омлет, трябва да счупиш някое и друго яйце.
Облакът е 75% вода. Динята е 75% вода. Тъй като самолетът може да прелети през облак, следователно може да прелети и през диня.”
3. Post hoc ergo propter hoc[3]: Когато някой допуска, че тъй като А се е случило преди В, А трябва да е причина за В.
Петелът ни кукурига всяка сутрин. След това слънцето изгрява. Сега разбираш ли колко важни са петлите?
Християнството се е появило през I век и няколкостотин години след това Римската империя пада. Християнството трябва да я е съборило.
4. Доказателство чрез липса на доказателства: Когато някой претендира, че нещо е вярно, само защото никой още не му е дал доказателство за противното.
„Сигурно има планински лъвове в Илинойс, защото не съм виждал никакви доказателства, че няма.”
Не е открито доказателство, че не съществува живот на други планети. Следователно не сме сами във вселената.
Пропаганда
1. Позоваване на страх: Когато някой ви кара да се страхувате от последиците на отказа да направите това, което той иска.
Прокурор: „Дами и господа членове на журито, настоявам да обвините Джон Джоунс за това убийство. Трябва да го затворим там, където той никога няма да може да извършва повече престъпления. Ако не го обвините, вие може да сте следващата му жертва.”
Собственик на ресторант: „Не харесваш пиците? Ще ти пратя брат’чед ми Тони за малка мозъчна промивка. Той ще те накара да харесваш пиците.”
Знаеш ли какви пакости може да направи във фермата ти пусната на свобода крава? Представи си какво ще се случи, ако електрическата ти ограда спре да работи и кравите ти се защурат из нивата на съседа. Купи си електрическа ограда „Запър” и няма да има нужда да се тревожиш за това.
2. Позоваване на съжалението: Когато някой ни подтиква да направим нещо, само защото го съжаляваме или съжаляваме нещо, което свързваме с него.
Радио реклама: „Г-н Джоунс загуби последните избори, защото конкурентът му водеше мръсна кампания, която го дискредитира. Г-н Джоунс загуби предишните избори заради измама с гласовете. Не смятате ли, че вече е време да гласувате за г-н Джоунс?”
Моторист: „Но, г-н полицай, това е петият фиш, който получавам тази година. Ако получа още един, ще ми вземат книжката и няма да мога да ходя на работа. Жена ми и децата ще гладуват.”
3. Всеобща популярност: Когато някой ни натиска да направим нещо, само защото много други хора го харесват или го правят.
Клайд: „Татко, може ли да отида да гледам филма „Атака на вомбати[4]-убийци”?”
Бащата: „Не, синко, не може. Чух, че в този филм има лоши неща.”
Клайд: „Е, хайде де, всички ще го гледат.”
„Повече американци научават новините от АВС, отколкото от всички други източници.”
4. Крайна необходимост: Когато някой не предлага нищо друго, освен ограничение във времето като причина да направим, каквото иска той.
Оригинални оловни чаени чаши! Сега с 95% намаление! Побързайте, докато не са свършили!
Господин: „Хайде де, защо да не се оженим днес?”
Госпожица: „О, не мога да взема решение. Срещнах те едва тази сутрин. Не мислиш ли, че е малко рано?”
Господин: „Довечера заминавам и няма да бъда тук няколко години. Ако не се оженим сега, може да нямаме друга възможност.”
5. Повторение: Когато едно съобщение се повтаря гръмко и много често с надеждата, че накрая ще му повярват.
Яжте Шугърлупс за закуска! Яжте Шугърлупс за обяд! Яжте Шугърлупс за вечеря! Яжте Шугърлупс през цялото време! Ще се влюбите в Шугърлупс.
6. Трансфер: Когато някой рекламист ни убеди да свързваме добрите или лошите си чувства за дадено нещо с тези за друго, несвързано нещо.
Реклама показва привлекателен мъж с големи мускули, който тренира на нова фитнес машина Гътренчър. Дикторът обявява: „Тонизирайте вашите мускули за две седмици!”
Реклама показва Гара Горджъс, известна филмова звезда с красива коса, която държи флакон шампоан и казва: „Използвайте шампоан Шимър Баунс за по-красива и по-ароматна коса.”
„Чиста и свежа Планинска изворна вода”
7. Позоваване на снобизма: Когато някой ни окуражава да мислим, че продуктът му ще ни направи да изглеждаме по-добри или да се открояваме от останалите.
Реклама: „Защо да четете тези скучни книги по логика, както правят всички останали? Знаете, че сте по-добри от тях. Трябва ви повече интелектуална стимулация. Четете „The Fallacy Detective[5]”. Бъдете по-логични от останалите.”
Купете си парфюм марка Скункс. Ще изпъквате в тълпата.
8. Позоваване на традицията: Когато сме окуражавани да си купим продукт или да направим нещо, само защото то е свързано с нещо старо.
Черно-бяла снимка на мъж, който изработва китара. Слоганът гласи: „Свирете на китари Мартин. Нашите експерти в създаването на китари правят китари като използват само най-почитаните стари традиции.”
Черно-бяла снимка на стара кола от 20-те на миналия век на цяла страница, а на следващата - снимка на елегантна модерна кола, която фучи по пътя. Слоганът гласи: „Форд Тъндърбърд: вчера, днес и утре”
9. Позоваване на високи технологии: Когато някой ни подтиква да купим нещо, защото то е „последното” - но не непременно защото е по-добро.
Клайд: „Хей, Бърт, трябва да си купиш от онези обувки Нико. Те имат високотехнологична „Динотракция”. Това е ново специално приспособление, което ти помага да се крепиш на гърба на бягаш плезиозавър, без да падаш.”
Нашите Перилни топки почистват вашите дрехи автоматично с патентования ни метод за дифузия и йонизация на фетезоичните киселини и имплантиране на катализатор.
Натаниел Блудорн е дипломиран домашен ученик, син на Харви и Лори Блудорн (авторите на „Преподаване на Тривиума”, издадена на български език от ИК „Нов човек“). Образован по класическия образователен метод, който силно набляга на логиката и писането, Натаниел, задно с брат си, Ханс, издава две книги за обучение по логика и критическо мислене: „The Fallacy Detective” и „The Thinking Toolbox”. Материалът за тази статия е взет от книгата им „The Fallacy Detective”.
Превод: Маринела Инчовска
[1] ad hominem (лат.) - съкратена версия на израза argument ad hominem - букв. „аргумент от човека” (бел. прев.)
[2] Непреводима игра на думи: right има две значения: 1) дясно и 2) правилно. (бел. прев.)
[3] post hoc ergo propter hoc (лат.) - след това, следователно поради това (бел. прев.)
[4] вомбат - австралийско двуутробно животно (бел. прев.)
[5] Натаниел Блудорн, заедно с брат си Ханс, е авторът на тази книга. (бел. прев.)
